0. 最初に結論
本件は、AViCがTikTok LIVEのライバーマネジメント会社Spicaを株式100%取得する取引です。取得価額（クロージング対価）は普通株式15億円、加えてアドバイザリー費用等0.8億円が見込まれています。また、条件付取得対価（アーンアウト）最大3億円、さらに売上が基準を大幅に下回る場合の対価返還（返金）条項が設定されています。
開示資料では、（クロージング対価基準で）Spicaの2026/4期見込みEBITDAに対し、EV/EBITDAが約3.1〜3.6倍と明示されています。さらに、説明資料上「株式取得価額15億円」「Net Cash概算3.5億円」「EV概算11.5億円」と整理されています。
したがって本件の論点は、「高成長・高利益率ビジネスが、なぜ低いEV/EBITDAレンジで成立したのか」と、「売り手が価格を最大化するために、どの数字・どの条項を設計すべきか」に集約されます。
1. まず“弱点指摘”：ニュースだけで判断すると、売り手は価格を取り逃がします
ニュース本文だけを見ると、Spicaは（2025/4期）売上高3.85億円、営業利益2.13億円、純資産1.32億円、取得価額15.8億円と読めます。しかし、適時開示の注記で、2025/4期の数値には「譲渡対象外」の健康食品事業・芸能事業が含まれるとされています。つまり、売り手・買い手の双方が見るべきは「会社全体」ではなく、“譲渡対象事業のみ”の収益力とリスクです。実務でここを外すと、（売り手側では）
- “高利益”の根拠が曖昧になる
- 事業の切り分け（カーブアウト）で想定外のコストが出る
- 結果として、買い手にディスカウントされる
という形で価格を落とします。
2. 重大リスク（危険ポイント）：この案件が「条件付きの現金対価」になった合理性
本件は、全額現金・一括払いに見えますが、実態は「現金＋アーンアウト＋返金条項」の組合せです。これは売り手にとって“追加上振れ”の余地である一方、買い手が見ているのは以下の典型リスクです。
危険ポイントA：収益ドライバーが「プラットフォーム規約・インセンティブ」に依存
説明資料では、Spicaは「所属ライバーから手数料は取らず、プラットフォームからのインセンティブ報酬のみで収益化」とされています。このモデルは粗利が高く見えますが、反面、
- インセンティブ設計の変更
- 一次代理店資格・評価制度の変更
- 配信規制・広告規制の強化
の影響を強く受けます。買い手はここに制度変更リスクを織り込み、固定価格を抑え、成果連動（アーンアウト）で調整しがちです。
危険ポイントB：キー・パーソン依存（創業者が抜けた瞬間に崩れる）
アーンアウトの条件として「売上高20億円到達」かつ「現株主が継続して取締役であること」が置かれています。これは買い手が、事業価値の相当部分を創業者の運用能力・ネットワークと見ていることを意味します。売り手側が価格を上げたいなら、ここを「個人技」から「組織能力」に変える（KPI化・採用育成・管理会計の整備）ことが本質的な打ち手です。
危険ポイントC：カーブアウト（譲渡対象外事業がある）＝“数字の連続性”が途切れる
2025/4期の財務は対象外事業を含む一方で、2026/4期見込みは「対象外事業を除く」前提のレンジ開示です。この場合、売り手は 対象事業のPL/BSを切り出して説明できるか（カーブアウト財務） が価格を左右します。「切り出しが雑＝デューデリで修正が多い」ほど、買い手は（表面上は）マルチプルを下げ、（条項上は）返金・留保・アーンアウトを厚くします。
3. バリュエーション①：純資産法（P/Bの見え方と限界）
3-1. 純資産法とは（用語）
純資産法は、貸借対照表の「純資産（資産−負債）」を基礎に株価を評価する方法です。現預金・売掛金・借入金など“見える資産負債”が中心で、将来利益（のれん）を薄く見るのが特徴です。
3-2. 本件数値での試算（2パターン）
開示上、Spicaの純資産は（2025/4期）1.32億円です。クロージングの株式取得価額（普通株式）は15.0億円です。
- パターンA（開示純資産をそのまま使用）
- 株式価値 15.0億円 ÷ 純資産 1.32億円 ＝ P/B 約11.36倍
ただし、当該純資産は「対象外事業を含む」注記があり、さらにカーブアウト後のBSが不明です。したがって純資産法は、本件では “下限確認”の補助線であり、価格決定の主役にはなりにくい、というのが実務的な結論です。
- パターンB（Net Cashを“実質純資産”の代表値として参照）
説明資料では、契約締結日における対象会社のNet Cash概算が3.5億円とされます。この数字は「事業の稼ぐ力」ではなく、価格の安全マージン（現金バッファ）として買い手が重視します。（あくまで補助線ですが）株式価値15.0億円 ÷ Net Cash3.5億円 ＝ 約4.29倍となります。
純資産法は「IT・クリエイター領域のような無形資産型ビジネス」では弱い。
一方、Net Cashはディールの条項設計（EV計算、運転資本調整、価格調整）に直結するため、売り手は必ず作り込むべきです。
4. バリュエーション②：EV/EBITDA法（本件の中核）
4-1. EV/EBITDAとは（用語）
- EV（Enterprise Value）：事業価値。一般に「株式価値＋有利子負債−現預金（Net Cash控除）」で近似します。
- EBITDA：営業利益に減価償却などを足し戻した「キャッシュ創出力」の近似値（業種により調整が重要）。
本件説明資料では、株式取得価額15億円、Net Cash3.5億円、EV11.5億円と明示されています。また、譲渡対象事業のみの2026/4期見込みとして、EBITDAが3.2〜3.7億円レンジで示されています。
4-2. EV/EBITDAの算定（レンジ）
- EV（概算）：11.5億円00
- EBITDA（見込み）：3.2〜3.7億円00
よって、
- 11.5 ÷ 3.7 ＝ 3.11倍
- 11.5 ÷ 3.2 ＝ 3.59倍
開示の「約3.1〜3.6倍」と一致します。
4-3. それでも“低く見える”理由（売り手目線の示唆）
ここが売り手開拓の記事としての核心です。EBITDAが3億円台でEVが11.5億円なら、見た目は「安くないか」と感じるオーナーは多いです。実務では、次のいずれか（または複合）が起きています。
- EBITDAが“ピーク利益”で、再現性にディスカウントがかかっている
ライバーの入替、アルゴリズム、プラットフォーム条件で変動しやすい構造だと、買い手は低倍率から入ります。 - アーンアウトで“上振れ分”を後払いにしている
売上20億円到達時に最大3億円という設計は、固定価格を抑えつつ、成功時に追加支払いする典型です。売り手は「固定価格15億」だけでなく、“期待値ベースの総対価”で交渉すべき局面があります。 - 返金条項がある＝ベース価格が“保険料控除後”になっている
売上が基準を大幅に下回る場合、対価の一部返還が設定されています。これは買い手にとって下方リスク限定（プロテクション）であり、売り手にとっては実質的な価格減額リスクです。条項のトリガー、測定方法、例外（不可抗力・制度変更等）を詰めないと、見かけの倍率は意味を失います。
5. バリュエーション③：類似比較法（“同業マルチプル”ではなく“同リスク・同再現性”で比べる）
5-1. 類似比較法とは（用語）
類似比較法（マルチプル法）は、同業・類似モデルの会社の「EV/EBITDA等の倍率」を参照して対象会社に当てはめる方法です。ただし、売り手がよく誤解するのは「同業っぽい上場会社の倍率を持ってくる」ことです。実務の買い手は、業種ラベルよりも次の“中身”で比較します。
- 売上の予測可能性（継続課金か、単発か）
- 粗利構造（労働集約か、プラットフォームレントか）
- 集中度（上位配信者・上位プラットフォーム依存）
- コンプライアンス耐性（規約変更・広告規制・景表法・個人情報）
- KPI管理の成熟度（獲得効率、離脱率、LTV）
5-2. 本件に即した“比較の置き方”（実務で使うレンジの作り方）
本件開示から逆算すると、買い手（AViC）は少なくとも次を前提にしています。
- 対象事業のEBITDA：3.2〜3.7億円
- EV：11.5億円
- したがって基準倍率：3.1〜3.6倍
この「3倍台」がベースになった背景として、売り手側が比較すべきは、上場の広告代理店そのものではなく、“プラットフォーム依存×人材（タレント）依存×高成長”という同リスク集合の取引です。売り手は、ここで初めて「自社のどの要素が倍率を押し上げ、どの要素が押し下げるか」を言語化でき、交渉材料になります。
6. では売り手はどうすべきか：価格を上げるのは「倍率」ではなく「再現性」の証明
ここからは、売り手開拓向けに“行動”へ落とします。価格を上げる現実的手段は概ね3つです。
6-1. KPI（獲得・育成・収益化）を“個人技”から“モデル”へ
AViCはSpicaに「データドリブンな経営管理手法導入の余地がある」と述べています。裏返すと、売り手が先にこれを整備していれば、買い手は
- 成長が再現可能
- キーパーソン依存が低い
と評価し、固定対価が上がり、アーンアウト比率が下がる方向に交渉できます。
6-2. カーブアウト財務（対象事業のPL/BS）を“監査耐性”で作る
対象外事業を含む実績値と、対象事業のみの見込み値が混在しています。
売り手は、対象事業のみの
- 売上計上方針（総額か純額か）
- インセンティブの認識時点
- 関連コスト（採用費、外注費、返金等）の引当
を説明できないと、デューデリで修正され、倍率が落ちます。
6-3. 条項設計（アーンアウト・返金・表明保証）で“期待値”を最大化する
アーンアウトは「上振れの取り分」ですが、条件が悪いと“幻想”になります。売り手に必要なのは、最大額の提示ではなく、
- 測定KPIの定義
- 売上計上ポリシー変更の扱い
- 買い手の経営判断で達成不能になった場合の救済
- 不可抗力（制度変更）時の調整
といった実行可能性の担保です。
7. 会計・税務・法務：売り手が最低限押さえるべきポイント（平易な補足付き）
※以下は一般論です。個別案件は専門家に個別確認が必要です。
7-1. 会計：のれん（営業権）とPPA（取得対価配分）
本件では「のれん金額および償却年数は未確定」とされています。のれんとは、純資産を超えて支払った「超過収益力」の対価です。買い手の連結上、のれんが大きくなるほど将来の減損リスクが増えるため、買い手はデューデリで厳格になります。売り手は、のれんを正当化する材料（KPI、契約、継続率）を揃えるほど、価格交渉が安定します。
7-2. 法務：表明保証（レプス）とプラットフォーム契約
表明保証は「過去・現在の事実に虚偽がない」ことを売り手が保証する条項です。
この領域では特に、
- プラットフォーム規約違反の有無
- 一次代理店資格の維持条件
- 所属ライバーとの契約（解除条項、競業、報酬）
- 個人情報の取扱い（取得方法・同意・委託先管理）
が価格（補償上限・エスクロー・留保）に直結します。
7-3. 税務：株式譲渡益課税とスキーム選択
本件は株式取得（株式譲渡）です。売り手個人（株主）が譲渡する場合、譲渡益課税が基本になります。事業譲渡（資産譲渡）との比較では、消費税・許認可・契約移転・簿外債務の引継ぎなど論点が変わります。
「どちらが有利か」は、株主属性（個人/法人）、含み益の構造、繰越欠損金、役員退職金設計等で結論が変わるため、売却プロセスの初期に整理が必要です。
8. アドバイザリー費用（この開示から読み解けること）
本件では「アドバイザリー費用等（概算額）0.8億円」が明示されています。
9. まとめ：売り手がこの事例から持ち帰るべき3点
- 純資産は下限確認、主役はEV/EBITDA（ただしEBITDAの定義と再現性が全て）
- アーンアウトと返金条項は「価格」そのもの（最大額ではなく達成可能性を設計する）
- “個人技のビジネス”はディスカウントされる（KPI・組織化・カーブアウト財務で倍率は変わる）
10. 売り手向けチェックリスト（簡易）
- 対象事業のみのPL/BSを作れている（カーブアウト財務）
- 主要KPI（獲得・育成・継続・収益化）を月次で説明できる
- プラットフォーム規約・代理店資格の維持条件を整理している
- キーパーソン依存の低減策（権限移譲・採用育成）がある
- アーンアウトの測定定義・例外・救済条項の論点を理解している
コメント